1 апр. 2010 г.

дело 0402/рм против ЗАО "Компания Розничного Кредитования" / ООО "КРК-Страхование"

Нижегородский филиал ЗАО "Компания Розничного Кредитования" (известное также как КРК) в сговоре и при взаимной зависимости с ООО "КРК-Страхование" решил незаконно отказать в выплате по навязанной при получении рассрочки в приобретении авто страховке КАСКО.
После самостоятельного обращения клиента по страховому случаю в СК последняя попыталась связать выплату страхового вознаграждения с досрочной оплатой страхового взноса, по предоставленной ранее рассрочке. После отказа клиента в удовлетворении таких требований "группы КРК" (с учетом страхового тарифа в 10% стоимости нового авто в долларах а момент покупки, при выплатах с учетом износа - очевидно что ЭТО УЖ СЛИШКОМ) - последовал безосновательный отказ в выплате. Кроме того, через 2 месяца после наступления страхового случая (выплата по которому была необоснованно задержана СК) ЗАО "КРК" незаконно совершала звонки на мобильный телефон с угрозами в адрес клиента, понуждая его к оплате навязанной услуги страхования в ООО "КРК-страхование", угрожая досрочным расторжением договора, обращение взыскания на авто клиента и прочими реальными и осуществимыми действиями, законность которых вызывает сильное сомнение. Кстати, клиент завесь период рассрочки не допускал каких-либо нарушений условий договора, всегда досрочно погашал свои обязательства И НЕ ДАВАЛ ПОВОДА для таких действий "группе КРК".

Далее клиент повторно произвел осмотр и оценку ущерба (поскольку данные осмотра и оценки специалистом от СК клиенту любезно не предоставляются, такова к сожалению обычная практика всех СК) и обратился в суд (естественно в г.Москве, для удобства НИЖЕГОРОДЦЕВ эти условия были прописаны в навязываемом договоре КАСКО) за защитой своих прав. Естественно, были проведены консультации с юристами ООО "ПОВЕРЕННЫЙ" - и по их совету были подготовлены и направлены обращения в:
- Нижегородское Управление Федеральной Антимонопольной Службы России;
- Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области;
- Федеральная служба страхового надзора Российской Федерации;

все жалобы были подкреплены ссылками на конкретные нарушения, были приложены копи соответствующих документов, составлялись с участием юристов ООО "ПОВЕРЕННЫЙ" - поэтому нарушения были подтверждены, жалобы - удовлетворены (либо в ответе указано на наличие признаков нарушения и уже имевшее место наказание "группы КРК" за подобные нарушения) .
Кроме того, при участии юристов ООО "ПОВЕРЕННЫЙ" был подготовлен иск по месту жительства клиента по ЗоЗПП - на ЗАО "Компания розничного кредитования" - несмотря не незаконно прописанную "навязанную договорную подсудность" - в г.Москва. Ждем продолжения.

Определение Коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по частной жалобе (подсудность):


















Решение по делу (на 1.06.2010г. - не вступило в силу, подана краткая жалоба Ответчиком) :







8 комментариев:

  1. ... по обращению в суд по месту жительства клиента (Нижний Новгород) суд вынес определение "...о передаче дела на рассмотрение ХАМовнического суда г.Москвы" - что было расценено клиентом как нарушение судом закона, была подана частная жалоба (с участием директора ООО "ПОВЕРЕННЫЙ" Максимова С.А.) - которая была удовлетворена вышестоящим (Нижегородский областной суд) судом - НЕСМОТРЯ на имевшие ранее случаи иного правоприменения по подобным делам ("договорно-навязанная подсудность по кредитам").

    ОтветитьУдалить
  2. ...после удовлетворения частной жалобы в суд (в соответствии с ЗоЗПП - по месту жительства ПОТРЕБИТЕЛЯ - а не как написано в навязанном договоре группы КРК!) были поданы ходатайства об истребовании материалов проверки контролирующих органов - для формирования доказательной базы по делу, ходатайства были удовлетворены - и материалы проверок направлен в суд, ждем заседания - назначенного на 11.05 на 15:30.
    :)

    ОтветитьУдалить
  3. Вчера, 24.05.2010г. Приокский районный суд Н.Новгорода огласил решение по спору о защите прав потребителя в отношениях с ЗАО "КРК" / "Компания розничного кредитования"
    :)
    Опуская детали и отмененные судом пункты договора (подписанного клиентом - но НЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ В СИЛУ ЗАКОНА) , привлечение к "формированию доказательной базы" Роспотребнадзора и УФАС по НО...
    :)
    РЕШЕНИЕ/выдержки по аудиозаписи с оглашения/
    "....взыскать с Ответчика - ЗАО "КРК" - в пользу Истца /!-клиента ООО "ПОВЕРЕНЫЙ"/ суммы уплаченные в ООО "КРК-страхоание" по навязанной услуге страхования в размере по курсу на дату вынесения решения ... /примерно 120 тысяч рублей/..., 3000 рублей компенсации морального ущерба, 5000 рублей расходов на представителя..."
    :)
    ждем текста решения, понимаем что возможен "заход в область на обжалование" - но....с учетом правовой ситуации - возможность успешного обжалования решения ОТВЕТЧИКОМ оценивается специалистами ООО "ПОВЕРЕННЫЙ" (представителями Истца) как мало вероятная...принимаем поздравления коллег и сочувствующих!

    ОтветитьУдалить
  4. 1/06/2010г. Решение суда изготовлено и выдано на руки сторонам, ЗАО "КРК" подало краткую жалобу, ждем полный текст и готовимся к "области".

    ОтветитьУдалить
  5. 13 июля 2010 года при рассмотрении дела кассационной инстанции, назначенных к слушанию в судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда было принято решение ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ решение Приокского районного суда по делу по иску к ЗАО "Компания розничного кредитования".

    ОтветитьУдалить
  6. На 3 сентября назначено рассмотрение ходатайства Истца о судебных расходах на представителя (понесенных при пересмотре дела в областном суде, величина расходов - 5000 рублей). Кстати, Ответчик продолжает нарушать права Истца по уже рассмотренному в суде договору - не выдавая ему на руки ПТС, уклоняется от проведения сверки расчетов - несмотря на вступившее в силу решение суда по делу.
    Чем кстати наносит убыток Истцу - который из за незаконного удержания ПТС не может продать автомобиль, имеет вследствие этого законное требование покупателя автомобиля о неустойке, был вынужден удовлетворить это требование - возвратить задаток в двойном размере, что привело к убыткам по вине ответчика (продавца по договору рассрочки) в размере 60 000 рублей, готовится обращение в ООО "ПОВЕРЕННЫЙ" за юридическими услугами для судебной защиты нарушенных прав Покупателя.

    ОтветитьУдалить
  7. 10 сентября 2010 года частично удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика - ЗАО "Компания розничного кредитования" расходов на оплату услуг представителя по попытке ЗАО "КРК" обжалования решения суда первой инстанции в кассационной - Нижегородском областном суде. Взыскано - в разумных приделах - 3000 рублей из уплаченных представителю - ООО "ПОВЕРЕННЫЙ" - 5000 рублей.

    ОтветитьУдалить
  8. вступившее в силу решение суда ЗАО "КРК" не исполняет, и - со слов ее представителей - не намерено исполнять. В связи с чем потребителю был нанесен имущественный ущерб, за защитой своих прав он повторно обратился в Приокский районный суд - заседание назначено на 22.11.2010г. на 10:00, информация в отдельном деле.

    ОтветитьУдалить