21 апр. 2010 г.

Дело: Отказ СК в выплате возмещения по КАСКО

В январе 2009 года неустановленными лицами ночью было совершено проникновение в автомобиль, похищена съемная панель магнитоллы. В результате проникновения была повреждена дверь автомобиля - вмятины, сломана личинка замка.
В установленный договором страхования срок были предоставлены все необходимые документы в СК.
В марте 2009 года нижегородский филиал СК направил в адрес страхователя отказ в выплате на основании предусмотренного договором страхования условия, что "не является страховым случаем причинение ущерба вследствие хищения съемной панели магнитолы". В последующем такой же ответ был получен из головного офиса СК в Москве.
В феврале 2010 года Страхователем было принято решение подавать в суд.
До суда была сделана оценка причиненного взломом ущерба, на которую представитель СК, надлежаще уведомленный, не явился. Ущерб был оценен в 12000 рублей. Исковое заявление направлено в мировой суд по месту нахождения СК.

1 апр. 2010 г.

дело 0402/рм против ЗАО "Компания Розничного Кредитования" / ООО "КРК-Страхование"

Нижегородский филиал ЗАО "Компания Розничного Кредитования" (известное также как КРК) в сговоре и при взаимной зависимости с ООО "КРК-Страхование" решил незаконно отказать в выплате по навязанной при получении рассрочки в приобретении авто страховке КАСКО.
После самостоятельного обращения клиента по страховому случаю в СК последняя попыталась связать выплату страхового вознаграждения с досрочной оплатой страхового взноса, по предоставленной ранее рассрочке. После отказа клиента в удовлетворении таких требований "группы КРК" (с учетом страхового тарифа в 10% стоимости нового авто в долларах а момент покупки, при выплатах с учетом износа - очевидно что ЭТО УЖ СЛИШКОМ) - последовал безосновательный отказ в выплате. Кроме того, через 2 месяца после наступления страхового случая (выплата по которому была необоснованно задержана СК) ЗАО "КРК" незаконно совершала звонки на мобильный телефон с угрозами в адрес клиента, понуждая его к оплате навязанной услуги страхования в ООО "КРК-страхование", угрожая досрочным расторжением договора, обращение взыскания на авто клиента и прочими реальными и осуществимыми действиями, законность которых вызывает сильное сомнение. Кстати, клиент завесь период рассрочки не допускал каких-либо нарушений условий договора, всегда досрочно погашал свои обязательства И НЕ ДАВАЛ ПОВОДА для таких действий "группе КРК".

Далее клиент повторно произвел осмотр и оценку ущерба (поскольку данные осмотра и оценки специалистом от СК клиенту любезно не предоставляются, такова к сожалению обычная практика всех СК) и обратился в суд (естественно в г.Москве, для удобства НИЖЕГОРОДЦЕВ эти условия были прописаны в навязываемом договоре КАСКО) за защитой своих прав. Естественно, были проведены консультации с юристами ООО "ПОВЕРЕННЫЙ" - и по их совету были подготовлены и направлены обращения в:
- Нижегородское Управление Федеральной Антимонопольной Службы России;
- Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области;
- Федеральная служба страхового надзора Российской Федерации;

все жалобы были подкреплены ссылками на конкретные нарушения, были приложены копи соответствующих документов, составлялись с участием юристов ООО "ПОВЕРЕННЫЙ" - поэтому нарушения были подтверждены, жалобы - удовлетворены (либо в ответе указано на наличие признаков нарушения и уже имевшее место наказание "группы КРК" за подобные нарушения) .
Кроме того, при участии юристов ООО "ПОВЕРЕННЫЙ" был подготовлен иск по месту жительства клиента по ЗоЗПП - на ЗАО "Компания розничного кредитования" - несмотря не незаконно прописанную "навязанную договорную подсудность" - в г.Москва. Ждем продолжения.

Определение Коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по частной жалобе (подсудность):


















Решение по делу (на 1.06.2010г. - не вступило в силу, подана краткая жалоба Ответчиком) :